欢迎光临姻深缘浅法律咨询平台 热门标签 在线咨询 法律服务 网站地图 找律师 官网微博
全国免费咨询热线
400-777-6989
离婚法律咨询

深圳离婚法律咨询婚前缺乏了解导致婚姻基础差引发离婚

时间:2018-05-09 14:19:07 浏览:  次 作者:深圳离婚律师 文章出处:http://www.hunyin598.com

  上诉人(原审被告):袁孝荣,女,1963年4月3日生,汉族,深圳离婚法律咨询东营市东营区龙居油棉厂职工,住该单位。
 
  被上诉人(原审被告):张宝泉,男,1965年10月20日生,汉族,东营市东营区龙居油棉厂职工,住该单位。
 
  上诉人袁孝荣因离婚胶葛一案,不服东营市东营区大众法院(2004)东民初字第709号民事讯断,向本院提起上诉,本院受理后,依法组成合议庭,果然开庭审理了本案,上诉人袁孝荣、被上诉人张宝泉到庭到场诉讼,本案现已审理终结。
 
  原审法院审理查明,1988年9月,原、被告经人介绍了解,1988年12月19日登记结婚,1990年5月8日生育一男孩,取名张文琪。原、被告婚前贫乏了解,婚后自2001年5月分居至今,被告诉至法院请求离婚,被告亦同意离婚。被告小我私人财产有:永久自行车1辆、蜜蜂牌缝纫机1台、半橱1个、三人布沙发1张(以上财产除三人沙发1张在被告处外,此外财产在被告处)。被告小我私人财产有:双人木床1张、饭橱1个、衣橱2组(以上财产在被告处)。原、被告共同财产有:牡丹牌21英寸彩电1台、青岛夏普洗衣机1台、钱江摩托车1辆、自行车1辆(在交警队)、大理石茶几1张、电视柜1个、电饭锅1个、豆浆机1台、磅秤1台、吊扇3台、落地扇1台(以上财产在被告处)。被告主张共同财产13年的报酬43448.5元,供应报酬表5份,证明报酬被被告领走。被告对证据无贰言。主张报酬偶尔被告领,偶尔被告领,报酬都在一样寻常保存中清除了。被告主张共同债务:借袁梦云5000元、借郭林章6500元、借袁藕5000元、借郭兰锋3500元、借卜宪友1000元、借韩增亮600元,以上债务用于被告一样寻常保存和医疗费用。被告对以上债务不认可,被告未供应证据证明其主张。
 
  被告供应婚生子张文琪抄写的证明一份,表明其原意跟随被告保存,被告对此无贰言。
 
  原审法院觉得,被告请求离婚,被告亦同意,原、被告夫妻情感确已破裂,应准予原、被告离婚。原、被告婚生子原意跟随被告共同保存,故被告请求扶养孩子,符合法律规定,予以撑持。但被告应按法律规定支付子女扶养费,因被告未供应证据证明被告的支付情况,故扶养费应参照本地市城镇居民支付情况予以必定。原、被告小我私人财产归小我私人,婚后共同财产应依法分割。被告主张的共同财产手机1部、瓦房3间,被告不认可,被告未供应证据证明,对被告的主张,不予认定。被告主张被告支付13年的报酬43448.5元,被告不认可,主张报酬已在一样寻常保存中清除,且被告供应的报酬表亦不克不及证明被告处现有报酬数额,故被告的该主张,不予撑持。被告主张的共同债务,被告不认可,被告未供应证据证明,对被告的该主张,不予认定。依照《中华大众共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条的规定,讯断:一、准予被告袁孝荣与被告张宝泉离婚;二、原被告婚生子张文琪随被告共同保存,被告每一个月支付子女扶养费200元(自讯断收效之日至孩子独立保存为止,每一个月15日前支付);三、被告小我私人财产:永久自行车1辆、蜜蜂牌缝纫机1台、半橱1个、三人布沙发1张归被告全数;被告小我私人财产:双人木床1张、饭橱1个、衣橱2组归被告全数;四、原、被告共同财产被告分得:牡丹牌21英寸彩电1台、自行车1辆(在交警队)、大理石茶几1张、电视柜1个、豆浆机1台、磅秤1台、落地扇1台;被告分得:青岛夏普洗衣机1台、钱江摩托车1辆、吊扇3台、电饭锅1个。案件受理费50元,原、被告各包袱25元。
 
  袁孝荣上诉请求取消原判,依法改判:1、双方离婚;2、婚生子由上诉人扶养;3、判令被上诉人返还上诉人13年的报酬,夫妻共同债务21600元,由被上诉人包袱。紧急出处是:1、被上诉人重复陵犯上诉人,被上诉人的活动得罪了刑律,应究查其刑事使命。婚生子应判归上诉人扶养;2、上诉人13年的报酬全数由被上诉人领走,被上诉人应予返还;3、上诉人无保存根源,在夫妻共同保存期间欠债21600元,属于夫妻共同债务,应由被上诉人送还。
 
  张宝泉辩称,上诉人提出的上诉请求不克不及创建,原审判断精确,应连结原判。
 
  二审查明,2003年被上诉人张宝泉曾诉至原审法院,深圳离婚法律咨询要求与被上诉人袁孝荣离婚。2003年11月原审法院讯断不准双方离婚。上诉人申请证人袁士英、郭林章、郭兰峰、韩增亮出庭作证。证人袁士英证明上诉人曾向其乞贷5500元。上诉人在庭审进程中,主张是向袁藕乞贷5000元,上诉人又主张袁士英的乳名就是袁藕,没有提交证据予以证明。证人郭林章作证证明上诉人曾向其乞贷6500元、证人韩增亮作证证明上诉人曾向其乞贷600元、证人郭兰峰作证证明上诉人曾向其乞贷3500元,该三证人均向法院出示了上诉人抄写的欠条,且证言与上诉人陈诉根本符合。被上诉人应付以上证言不予认可,但并没有提交证据予以否认。上诉人还主张欠卜宪友1000元、袁孟云5000元,没有提交充分的证据予以证明。
 
  本院觉得,上诉人与被上诉人于1998年9月经人了解,1988年12月登记结婚,婚前认识时间较短,婚姻底子较差。婚后,在夫妻共同保存进程中,上诉人猜忌被上诉人对其陵犯等活动,导致夫妻之间产生矛盾,原审法院讯断双方不准离婚后,夫妻双方仍互不恭敬,且在一、二审进程中,双方当事人均体现同意离婚,为此,原审法院讯断双方离婚是精确的,应予连结。关于婚生子扶养标题,在原审进程中,婚生子张文琪向原审法院出具证明体现原意随被上诉人保存,被上诉人并未提交婚生子原意随其保存的有效证据,也未提交其扶养婚生子有益于孩子健康盼望的有效证明,且在二审庭审进程中,上诉人明确体现,应付婚生子随被上诉人保存不再争议,被上诉人对此也无贰言,故原审法院讯断由被上诉人扶养婚生子张文琪是精确的。在上诉进程中,上诉人提出要求被上诉人返还其13年的报酬。上诉人与被上诉人属同一单位,双方在夫妻关连存续期间因一方的劳动而获得的支付为夫妻共同财产,应付共同财产,夫妻双方都有收取的权利。上诉人与被上诉人婚姻存续期间,应付上诉人的报酬支付进行收取,并不违背法律的规定。
 
  在离婚胶葛进程中,应付财产的分割,应是婚前一方的财产仍归一方全数,应付婚姻关连存续期间获得的共有现存财产予以分割。应付上诉人提出的在婚姻关连存续期间获得报酬标题,不属于上诉人小我私人婚前财产,上诉人也未提交在婚姻关连存续期间双方约定该财产应归上诉人本身全数的证据,是以,上诉人提出返还其13年报酬的出处不当;在庭审进程中,上诉人并未提交充分的证据予以证明,该部分财产现还没有被斲丧,是以,应付上诉人提出要求被上诉人返还其13年报酬,本院不予撑持。上诉人主张其向袁藕乞贷5000元,其申请证人袁士英出庭作证。从该证人的身份看,证人叫袁士英,而不是叫袁藕,当然上诉人主张袁士英就是袁藕,并没有提交证据予以证明;从乞贷数额上看,证人证明是5500元,而不是上诉人主张的5000元,故证人的陈诉与上诉人的主张显着存在矛盾,应付上诉人主张的该笔乞贷,本院不予撑持。证人郭林章、郭兰峰、韩增亮三证人出庭作证的证言与上诉人的陈诉根本符合,三证人均向法院出示了上诉人抄写的欠条予以证明债务的存在,当然被上诉人对此予以否认,但被上诉人并不克不及提交证据予以否认以上三证人证言的服从和上诉人欠债的卖弄性,为此,应付上诉人主张的该三笔债务,本院予以确认,并应由双方分担。
 
  上诉人主张曾向袁孟云借款5000元,且称袁孟云因病住院而不克不及出庭作证,但是,上诉人并没有供应证据予以证明袁孟云因病住院的有效证据,也未提交该笔债务存在的有效证据,被上诉人应付该笔债务亦不认可,故应付上诉人主张的该笔债务,本院不予认定。上诉人主张向卜宪友乞贷1000元,而卜宪友并未出庭作证,上诉人也未提交有效证据予以证明该笔债务的存在,被上诉人应付该笔债务不予认可,应付上诉人主张欠卜宪友的债务,本院亦不予认定。上诉人在辩说进程中提出了其有力撑持婚生子扶养费标题,因上诉人在上诉状中应付扶养费标题并没有提出上诉,并且应付该请求在举证期限届满前亦没有向本院提出增加的要求,被上诉人也未明确体现可以或许大要免除上诉人应包袱的扶养费使命,应付上诉人提出的该请求,本院不予撑持。综上,因上诉人在二审中,提交了新证据,导致原审被改判。依照《中华大众共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条、《中华大众共和黎民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第(三)项、第一百五十八条之规定,讯断以下:
 
  一、连结东营市东营区大众法院(2004)东民初字第709号民事讯断第一、三、三、四项和案件受理费的包袱;
 
  二、共同债务10600元,由上诉人包袱5300元,被上诉人包袱5300元;
 
  二审案件受理费50元,由上诉人包袱25元,被上诉人包袱25元。
 
  本讯断为终审判断。